药房托管是解决药价虚高的一种尝试，南京市从栖霞、雨花台两个二级医院开始进行这种改革试点，并取得了一定的积极效果，这是件值得肯定的事。

众所周知，药价虚高的根源在于“以药养医”，因政府对公立医院的补偿不足。只要公立医院的补偿问题不解决，就存在各种理论上的悖论与实践中的摸索。目前政府补偿还不足公立医院生存所需的10％，那么钱从何来？“以药养医”的种种弊端早已家喻户晓，医药不分家在社会上不得人心。那么推出药房托管的新招儿，也算得上是在艰难中求发展。

南京从较偏远的两家小医院开始这种尝试，两年多来医院病员和收入增加，似乎是取得了双赢效果。但是，导致这种结果的关键因素是什么？这种效果能否持久？是否因此就可以肯定这种改革模式，进而大面积推广？还需要慎重考虑。

首先，据报道，试点医院是比较偏远的小医院，以尧化院区的门诊量为例，2003年门诊就诊人次是3.6万。而实行药房托管后，2004年门诊人次就达到8.9万，2005年超过10万。可以推断，就诊患者激增的背后，不能排除社会心理方面的原因：因政府试点实行医药分家医院的透明度提高，对外形象改善而使群众信任度提高所致。如将此方案推广而家家医院如此，那么平均每家医院的业务量与收入增加与否就很难说了。

其次，小医院医生与医药代表的关系本来就不十分密切，这种改革对其个人收入的影响可能不太大。而三级医院或中心区医院就不同了。普遍推行药房托管会遇到多大阻力？我们绝不是认为医生从药中取得灰色收入是正当的，但这是多年来政策体制逼出来的。不解决医院的补偿与医生收入的根本问题，要想实现真正的医药分家恐怕不现实。

第三，药房托管仍然是在“以药养医”，只是把养医生改成了养医院，让医药公司将毛利润的40％付给医院。这种机制虽然取消了一些中间环节，但让给百姓的实惠显然很有限。已有大医院的医生指出，在大医院推行药房托管，并不能解决医疗腐败问题，因为医药公司和医院之间可能为了共同的利益而努力。

基于以上各种理由，我对药房托管的改革持谨慎态度。基层医院主要收入依赖药品，现在要普遍转变为公益性社区卫生服务机构，就更需要迅速解决补偿机制问题。按照中央文件精神，许多地区正在尝试“药品零利润”、“收支两条线”的政府举办模式，这是从根本上解决问题的办法。当然困难很大，主要是政府的出资能力和医生期望值之间能否平衡的问题。对这类政府主导的改革，我们抱有很大的期望。而药房托管这种中间模式，是否能够在基层医疗机构向社区卫生服务转型过程中，普遍持久地起积极作用，目前从理论与实践两方面都还难以评价。                    

首都医科大学教授顾湲