医疗是不是公共利益？

《人民论坛》有一篇河南省委党校经济管理教研部宋伟写的文章：《医改，市场化错了吗？》这是一位从事经济管理的学者写的文章，他的结论是：“无论赞同还是反对市场化，医疗市场本身是客观存在的。市场化绝不是洪水猛兽，我们不能因为一个领域的改革遭遇挫折，就简单地回到计划经济的老路上去。”笔者以为这种观点在当今的学者中是一个有代表性，比较普遍的认识，以至于也是这些学者要把医疗卫生排斥出公共利益之外的理由。而正是公共利益不能界定，医疗中“看病难，看病贵”的问题也就不能得到解决。

这位作者实际上已经看到一个非常矛盾的问题，一方面看到：“针对‘看病难、看病贵’的困境，不少人开始置疑医疗体制的市场化取向，其理由是大部分发达市场经济国家都把卫生医疗看作是公共产品，由政府公款支付其主要费用。”另一方面又提出来：“不能遇到困难就否认市场化取向，市场化本身并没有错，只是我们在操作中出现了一些问题，很多方面没有真正坚持市场化的方向。”一个根本的问题他避而不谈，这就是医疗事业是不是一个公共事业，如何界定这个公共事业的公共利益。如果这个根本问题不解决，那么医疗体制中的“看病难，看病贵”就没有办法解决。

如果认为：“药品和医疗器械市场化的同时医疗服务却没有市场化”；“社会资金不能顺利进入医疗卫生领域，医疗卫生机构由于资金缺乏而发展滞后，医疗卫生市场由于缺乏竞争而成本高昂、效率低下”；“把市场化和政府投入对立起来，片面理解为政府退出，使政府投入占医院收入的比重逐年下降”，这些理由如果没有一个公共利益的界定，也必然不会解决“看病难，看病贵”的问题。

我国的医疗体制需要解决的公共利益有三个：第一，公共卫生的保障体制，重点解决法定传染病的预防与救助；第二，常见病多发病的治疗体系；第三，通过医疗保险制度实现重大疾病的救治的保障体系。这三个问题都体现公共利益，如果不能界定这三个利益所在，就凭市场化运作结果是医药市场化中必然忽视公共利益，而追求利润的最大化。

界定这种公共利益就是要求政府在保障公共利益方面要有作为，一是投入要到位，钱要花在公共利益上；为了公共利益要用制度约束医和药在市场化运作过程中极端的追求利润的最大化。

最近，发改委又一次宣布药品降价，这种降价的效果并不明显，药品降价并不能给来百姓看病带来福音的原因是：医疗机构可以避开这些降价药，即便是很普通的常见病也能用上更贵更好的药品，因为大权在医生手上；药商发现降价后的药品利润空间减少，于是就放弃这种药的生产，或者投入新药；或者改变配伍进行改头换面；销售商就是卖了高价，发改委又能怎么着？一瓶VB1在市场上能卖0.7元；1.5元；乃之卖2元一瓶谁能管得了？林林总总都是为了获取更大的利润空间；林林总总都是忽视公共利益，没有明确的界定。

笔者不是一味反对医药的市场化，而是在公共利益的这一部分是决不能实现市场化，这就是公共卫生的保障体系——这是通过国家投入建立的公共卫生体系；常见病多发病的治疗体系——这是公民和国家共同承担的医疗体制，其中国家要通过投入建立社区医疗体系；重大疾病的救治的保障体系——是通过社会保险制度建立的公共救助体系。而这些都是不能实现市场化，如果没有法律界定这种公共利益所在，那么就无法依法保护这种公共利益。这三个体系建立是保障满足绝大多数人对医疗救治的的需求。

依照中国的情况上述的三个体系都是低水平的，是不能与先进国家，经济发达国家相比。如果这种低水平的保障制度都不能实现而要通过市场化来促进医疗事业发展，往往是南辕北辙。江苏宿迁的办法把医疗机构一卖了之，实行完全市场化，最终人们看到的是——看病竟能“砍价” 是要钱还是要命？这种难堪局面难道不是忽视公共利益的后果？而市场化的作用只能对上述三个体系的不足作必要的补充，满足少数人在医疗方面的需求。

医疗体制改改虽不能像义务教育一样让国家把所有的经费统统包下来，但是，它是一种公共利益而不能被忽视，这种低水平的医疗救治和保障体系不完善，老百姓的看病问题就不能得到解决，社会安定和谐就难以实现。