浅谈公立医院国有产权的股份制改造

我国医疗机构的多元化产权并存的局面已经成为事实，但是，产权政府所有的公立医院仍然占有98%以上的比例，由于政府医院的出资人不明晰，资本注入的渠道单一，使得医疗事业在有限政府财政支持下，发展受到很大约束。随着改革的推进，将会有越来越多的民间资本、外来资本的注入，公立医院的产权问题成为一道障碍，越来越成为关注的焦点。如何保留公立医院的公益社会责任，如何保证政府在卫生服务领域中的督导职能，如何控制市场化下的医疗服务价格走偏，防止私立医院的地区垄断，如何保证国有资产的保值和升值都将成为公立医院产权改革中必须考虑的问题。

1　公立医院治理结构改革的可行性

公立医院是各级政府举办的，由政府卫生事业费拨款支持，担负政府卫生医疗服务，具有公益性质的全民事业单位。医院的发展受到所在地政府的财政实力、对医疗卫生服务的支持程序、经济发展水平的制约。政府的卫生主管部门既是医院的所有权代表，又是医院的决策人，同时又负责医院的管理、监督。医院属于事业编制体系，成为当地政府安排人员、谋取福利的单位，因此造成医院人员臃肿，机构庞大，包袱沉重。这种医院所有权、经营权、监督权一体制的后果使医院在市场化的经济活动中越来越显现出资源浪费、效率低下、失去监管的弊病。医院是国有资产，所有权在谁手里?对医院谁说了算?医院的国有资产是否有保留价值?具备不具备升值潜力?这些问题一直困扰着政府、医院经营者和潜在医院投资人。有些地区政府用一种简单快速处理不良国有资产的做法，把所属医院一卖了之，回避了医院面临的困境，快速回笼资金，把医院交给社会。可是考虑医院所肩负的社会基本医疗保健任务所具有的社会公益事业性质，这种做法显然弱化了政府在医疗卫生领域中的督导职能，并不是最佳途径。政府能不能承担医院出资人的职责，所有权和管理权能否分离，成为医院产权改革的关键。

如果政府成立国有资产管理组织，如国务院国有资产监督管理委员会，依法行使出资人的职责，作为公立医院的出资人，进入医疗市场。这样一来，解决了长期以来，医院出资人概念混淆的问题。再由出资人委托管理团队(院长)管理经营医院，而原来的医院所有权代表——卫生主管部门则起到指导、监督、政策调控的作用。这样的医院所有权明确，经营管理权界限清楚，监督指导部门责任到位，各部门职责、权力、利益分明的治理结构，有利于医院和医疗卫生事业的发展，符合改革需要和满足人民卫生健康的需要。
新的医院治理结构形成，为进一步股份制改造创造了条件。

2　国家控股的股份制医院的可行性

公立医院是国家全资医院，是保证国有资产不流失的第一步，要想做到国有资产的升值，必须注入资金。医院的出资人到位，新型治理结构的形成，为外来资金的注入奠定了基础。医院发展需要资金，如果国家投资，又回到改革前政府补助的老路上，失去改革的意义，加上政府的财政有限，很难满足医院发展的需要。解决问题的办法只有一个，就是吸收社会资金进入。医院的新型治理结构决定了医院有可能进入资本市场，通过股份制改造，可以使医院迅速筹集大量资金用于医院发展，解决了政府对医院财政拨款的困难，同时也使国有资产增值。

股份制医院经营的决定权在于对股份的控制比，政府可以根据对医院的不同要求，掌握医院的股权。如主要承担政府卫生公益职能的医院，政府可以占有绝对股份，成为控股医院。对那些非主要医院，可以股权转让，或者少持股。对没有保留价值的医院可以股权转让、出卖，可为医院的发展提供了多条途径的选择，也为不同产权医院的竞争提供了一公平的平台。

3　股份制医院利弊分析

股份制医院是改革的必然趋势，也是医疗市场的需要。股份制医院还只是个新生事物，对其利弊应有充分认识。

首先，股份制医院明确了所有权的问题，出资人到位，新型的治理结构形成都为医院参与市场竞争提供了保障。

打破了长期以来由国家控制管理公立医院的局面。使公立医院走进了市场，搞活了医院内部的管理体制，增加内部员工的积极性。

股份制医院打破了由国家垄断医院的政府指令性计划程序，用市场经济的管理手段使医院适应医疗市场的变革。

股份制医院一改过去国家所有、监督、经营一体化，实行股东大会下的董事会、监事会制度，更好的起到所有权、监督权、经营权的分离，提高了监督力度和决策准确率，提高了经营效率。
股份制医院可以利用股东资源，用较短时间，自己发展壮大，而不再等、靠、要国家的财政拨款，解决了资金不足的问题。

另外，我们也应当看到，我国的市场机制还不健全，政策和法律还没有完全适应市场变化的要求。股份制医院的经营还有政策风险。资本的进出都存在许多壁垒，各地政府部门的决策对当地的医院股份制改造有重大的影响。医疗改革是与地区的整体改革方案相适应的，必须因地制宜，走本地化道路。