医院治疗的义务与权利

医务人员治疗SARS病人义不容辞，但这义务的道德理由（基础）是什么？是对从事某种有风险职业的“同意”。如果医生有承担某种风险的治疗义务或者治疗责任，那么必定是他“同意”这么做的结果。这是指对从事那些履行职责的同时存在着一定风险的职业或专业的同意。“同意”，是对有传染风险疾病的治疗义务进行伦理学论证的基础。在人类对SARS病毒的认识非常有限、处于信息闭锁和无知地位时，不知道如何进医务人员冒着被感染的危险，甚至冒着生命危险救治病人着生命危险或者肢体残疾的危险而履行其职责的时候一样，他们理所当然地被视为英雄，而不仅仅只被视为一个胜

SARS流行期间，在被感染者中间，医务人员占有相当的比例。据台湾媒体报道，台湾的医生护士被感染者也很多，甚至出现医师及护士请辞的情况，因为担心感染SARS。这就给人们提出了一个值得思考的问题：医务人员是否有治疗SARS病人的义务和拒绝治疗SARS病人的权利？

在传统意义上，医务人员对病人的态度，取决于医务人员的内心法则或外部职业规范的约束（伦理上的和法律上的）。医务人员对患者提供治疗的道德义务源自医疗卫生事业人道主义的性质，正所谓“医本仁术”。在这种意义上对患者的治疗不仅满足了患者和社会的需要，也再现了医疗卫生事业崇高的职责和使命，是一种高尚的道德行为。

在20世纪80年代后期的美国，由于HIV／AIDS这种致死传染病的流行，引发了全社会对治疗义务这个问题的强烈关注和和热烈讨论。一位著名的心脏外科专家就曾声明他不给HIV阳性患者实施手术。在浩如烟海的文献中，学者们使用种种不同的方法对这个问题进行了充分的论证，绝大大多数作者都确认了医务工作者对HIV／AIDS患者的治疗义务。按照英国哥伦比亚中心HIV／AIDS操守行动准则声明（1993），HIV／AIDS的患者拥有与其他所有人相同的得到医疗护理和尊重人的治疗权利，因此，医务工作者有责任为他们提供医疗和护理，医务人员拒绝治疗护理HIV／AIDS患者，或者要求患者先进行检测才决定是否对他们提供医疗和护理，这都是得不到伦理学辩护的。

构成治疗义务的道德基础是什么？有学者认为是每个人的公平的或者叫公正的医疗保健权构成了医务人员治疗的义务。但是，医疗保健权的公正，并不能构成治疗义务的道德基础。因为如果一个人拥有公正的医疗保健权利，那么必定有一种相关联的社会责任保证提供适当的医疗保健。不过，这是一种社会责任，不是一种直接赋予每个医务工作者提供医疗保健的个人责任。虽然社会可以通过让医务人员与个人建立契约的办法使医务人员选择提供医疗保健服务来保证所有的必要的医疗保健。这种建立在自愿基础上的契约与一般道德上的治疗义务无关。

一般地，分配好处／承担风险的机制是，即能够构成治疗义务的道德基础应该是对从事某种有风险职业的“同意”。如果医生有承担某种风险的治疗义务或者治疗责任，那么必定是他“同意”这么做的结果。这是指对从事那些履行职责的同时存在着一定风险的职业或专业的同意。这里的“同意”是至关重要的因素，是对有传染风险疾病的治疗义务进行伦理学论证的基础。在社会生活中，消防队员、人民警察在选择他们的职业生涯时，投身于与其职业相关的训练时，承诺遵守职业道德和工作操守规范时，他们事实上就已经意识到自己在典型的职业情形下可能会面临的种种危险，就已经作出了决定：同意面对那些履行其职责时可能会遇到的重大危险。于是，消防队员或者警察有责任或者说有义务面对他们的职业危险。医学与此十分类似，也是具有某种风险（传染）的职业。进入医学领域或者说从事医学职业是人们的自主选择，通常，医生们也了解被疾病传染的危险。于是，作为一种自由意志的结果，医生开始进入其职业角色，就同时意味着同意接受符合某种标准的传染风险。通常他们不仅会意识到这些典型的职业危险，也会意识到在特殊例外情形下可能会面临的特殊危险，虽然他们也许并不知道这种特殊危险可能发生的概率究竟有多大。

不过，尽管如此，在某些特殊例外情况下的危险仍然可以被视为是超出职务范围的。根据近日的美国《科学》杂志网站发表的两份最新研究报告显示，如果对SARS采取严密的公共卫生防护措施，这种新型疾病的传播是能够得到控制的。而且科学家们进一步分析后认为，公共卫生措施能够有效控制非典流行。尽管如此，在SARS疫病流行的初期，在人类对SARS病毒的认识非常有限的时候，加上隐瞒疫情必然使广大医务人员处于信息闭锁和无知地位，他们不知道如何进行防护，导致众多医务人员被感染。这个时候医务人员冒着被感染的危险，甚至冒着生命的危险治救病人的行为，可以被视为是超出了他们的职责范围，但更应该被视为是一种高尚的道德行为。就像消防队员真正冒着生命危险或者肢体残疾的危险而履行其职责的时候一样，他们理所当然地被视为英雄而不仅仅只被视为一个胜任的医护人员。